# Teslim edilmeyen konuttan müteahhit de banka da sorumlu

- Bağlantı: https://www.borsatek.com/teslim-edilmeyen-konuttan-muteahhit-de-banka-da-sorumlu-41189h/
- Yayımlanma: 2018-11-19T07:59:17+03:00
- Yazar: Murat Ali Oral

Tüketici Mahkemesi, aldığı ev zamanında tamamlanmadığı için açılan davada tazminata
hükmetti. Mahkemenin emsal niteliğindeki kararında kredi veren banka da sorumlu 
tutuldu

Dumankaya İnşaat’tan 3 yıl önce aldığı ve teslim edilmeyen konut için, tüketicinin
açtığı davada önemli bir karara imza atan mahkeme, dairenin alınması için kredi 
veren bankayı da sorumlu tuttu. Mahkeme, tüketicinin hem müteahhite hem bankaya 
ödediği paranın faizi ile iadesine karar verdi.

Dinçer Gökçe’nin Hürriyet’te yer alan haberine göre, uluslararası bir şirketin CEO’su
olarak görev yapan Özge Göktekin, Dumankaya İnşaat San. AŞ’nin Esenyurt’taki bir
projesinden ev almak istedi. Taraflar, 29 Mart 2015 günü sözleşme imzaladı. Dairenin
bedeli 141 bin TL olarak kararlaştırıldı. Göktekin 34 bin 250 lirayı peşinat bedeli
olarak şirkete ödedi. Göktekin, şirket ile konut projesi finansmanı anlaşması yapan
bankadan da 105 bin 750 TL kredi çekti. Dumankaya’nın ödemesi tamamlanırken, Göktekin
bankaya aylık ödemelerini yapmaya başladı. Noter huzurunda yapılan sözleşmeye göre
dairenin teslim tarihi ise 31 Ağustos 2017 olarak kararlaştırıldı.

**Kayyum atandı, proje yarım kaldı**

Şirketi iki bloktan oluşan projenin temelini attı ve inşaat sürecine başlandı. Ancak
15 Temmuz darbe girişimi sonrası Dumankaya İnşaat’a, kayyum atandı; şirket TMSF 
yönetimine girdi. Göktekin, bankaya ödemelerini yapmasına karşın, bir süre sonra
inşaata hiç bir ilerlemenin olmadığı anlaşıldı. Krediyi veren banka, geçen eylül
ayında, Göktekin’in yaptığı ödemeler için 6 aylık ‘dondurma’ kararı aldı. Taraflar
bu durumu imza altına aldı. Göktekin, satın aldığı dairenin teslim edilemeyeceğini
düşünerek dava açtı. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’nde geçen Aralık’ta 
açılan davada, Göktekin’in iki talebi vardı. Talepler, inşaat şirketi ile yapılan
konut satış sözleşmesi ve banka ile yapılan kredi sözleşmesinin iptaline ilişkindi.

Dumankaya İnşaat adına dosyaya sunulan savunmada “Davacının hak sahipliği sürüyor.
Sözleşmenin feshi yoluna gidilmesi iyi niyet kurallarına aykırı” denildi. Davalı
banka adına yapılan savunmada ise “Bankaya husumet yöneltilemez” denilerek, şirkete
yapılan ödemeden sorumlu olmadıkları kaydedildi. Savunma dilekçesinde, bankanın 
ancak Göktekin’in ödediği 42 bin 362 liralık kısımdan sorumlu tutulabileceği kaydedildi.

Mahkeme, dosyayı bilirkişi heyetine gönderdi. Heyet, Göktekin’e toplamda, faizi 
ile birlikte 91.527 TL ödenmesi gerektiği kaydedildi. Mahkeme, tarafların savunma
ve delillerini topladıktan sonra geçen 27 Eylül’de kararını verdi. Mahkeme, 81 bin
214 liranın Göktekin’e yasal faizi ile ödenmesine hükmetti. Mahkeme, yargılama masraflarını
da davalıların üzerine bıraktı. Mahkeme gerekçeli kararında, Göktekin’in zamanında
teslim edilmeden daire için, sözleşmeden dönmekten haklı olduğu kaydedildi.