# TOGO Kuleleri’ne yargı  izin vermedi

- Bağlantı: https://www.borsatek.com/togo-kulelerine-yargi-izin-vermedi-55260h/
- Yayımlanma: 2020-08-19T16:06:25+03:00
- Yazar: Murat Ali Oral

Reklam

 [ ⌊Stablex Kare Banner⌉ ](https://track.adform.net/C/?bn=91045298;gdpr=${GDPR};gdpr_consent=${GDPR_CONSENT_50})

Ankara 18. İdare Mahkemesi, Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin açtığı davada eski 
CHP Milletvekili ve eski Ankara Ticaret Odası Başkanı Sinan Aygün’ün TOGO Kuleleri’nin
bulunduğu yerin Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından  ‘ticaret alanı’ olarak düzenleyen
kararı iptal etti.

Aygün’ün sahibi olduğu TOGO Kuleleri ile ilgili Mimarlar Odası Ankara Şubesi’nin
Ankara 18. İdare Mahkemesi’nde açtığı davada, mahkeme, Çevre Şehircilik Bakanlığı
İl Müdürlüğü’nün kulelerin yapıldığı alanı ticarete açan kararını iptal edildi. 
Mahkeme alanın ticarete açılmasının hukuka ve kamu yararına aykırı olduğuna hükmetti.

Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, mahkemenin alanla ilgili
daha önce de yürütmeyi durdurma kararı verdiğini hatırlatarak, “Resmi kurum alanının
turizm ve ticaret alanına dönüşmesi ve yapılaşmasının artırılmasına yargı bir kez
daha izin vermedi. Kentsel mücadelede haklılığımız hukuk yoluyla bir kez daha tescillenmiştir”
dedi. 

TOGO Kuleleri’ni ‘rant kuleleri’ diye değerlendiren Candan, “Bu karar ayrıcalıklı
imar hakkı, emsal artırımı ve kamusal alanların peşkeşi sürecinden vazgeçmeyenlere
karşı mücadeleden vazgeçmeyeceğimizi bir kez daha gösterdi” ifadelerini kullandı.

Candan, mahkemenin iptal kararı gerekçesinde yer alan şu ifadelere dikkat çekti:

 “Kamu kurumu kullanımın da MİA (Merkezi İş Alanı) tanımı içinde yer aldığı, bu 
bakımdan söz konusu plan değişikliklerinin üst ölçekli plan kararlarına uymak için
hazırlandığından bahsedilemeyeceği, dava konusu 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı 
değişikliğinin parsel bazlı bir değişiklik olduğu bu durumun düzenleyici nitelikteki
Nazım İmar Planının çerçevelediği ‘genellik’ kavramıyla uyuşmadığı, Mekansal Planlar
Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince, plan değişikliğinin yapılabilmesi için
plan değişikliğini zorunlu kılan koşulların bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerle
ortaya konulması gerekliliği karşısında, dava konusu plan değişikliklerini zorunlu
kılan herhangi bir teknik ve nesnel gerekçenin olmadığı; öte yandan dava konusu 
imar plan değişiklikleri ile kamunun mülkiyetindeki dava konusu alanın, kamusal 
kullanımdan özel kullanıma geçişini sağlayacak bir düzenleme yaratacağından kamu
yararına aykırı olduğu, sosyal ve altyapı standardının düşürüldüğü anlaşıldığından,
dava konusu 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinde ve 1/5000 Ölçekli 
Nazım İmar Planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”(
ANKA)