# Yargıdan görev yeri değişen işçiye tazminat kararı

- Bağlantı: https://www.borsatek.com/yargidan-gorev-yeri-degisen-isciye-tazminat-karari-57660h/
- Yayımlanma: 2020-11-08T15:15:44+03:00
- Yazar: Murat Ali Oral

Reklam

 [ ⌊Stablex Kare Banner⌉ ](https://track.adform.net/C/?bn=91045298;gdpr=${GDPR};gdpr_consent=${GDPR_CONSENT_50})

Çalıştığı şantiyeden aynı şirket bünyesindeki başka bir şantiyeye görevlendirilen
işçi, istifa edip tazminat alamayan işçi için Yargıtay karar verdi. 

Beton mikser operatörü olarak çalıştıkları inşaat şantiyesinde Sosyal Güvenlik Kurumu(
SGK) primlerinin düşük yatırıldığını, geçmiş dönem ücretlerinden kesintiler yapıldığını
öne süren ve bunların ödenmediğini işveren temsilcisine dile getiren işçi ve 4 arkadaşı,
başka bir şehirdeki şantiyede görevlendirildi. Görev yerlerinin keyfi olarak değiştirildiğini
söyleyen 5 işçi, istifa ederek işverenden haklarını talep etti. İşveren ise devamsızlık
tutanağı düzenleyerek 5 işçiyi tazminatsız olarak kovdu. 

İş Mahkemesi’nin yolunu tutan işçi, hak aradıkları için kapı önüne konulduklarını
öne sürdü. Her gün 07.30’dan gece 23.00-24.00 saatlerine kadar cumartesi ve pazar
günleri ile genel tatiller dahil olmak üzere devamlı surette çalıştığını dile getirdi.
Davacı işçi kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti,
hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile
birlikte davalıdan tahsilini talep etti.

Davalı şirket sahibi ise davacının çalıştığı santralin kaldırılması neticesinde 
işçilerin başka bir kentteki tesise geçirildiğini, davacının birkaç arkadaşı ile
yeni yerdeki görevlerine gelmediklerinin tutanak altına alındığını iddia etti. Tarafları
dinleyen Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı davacı işçi temyiz edince
devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.

İşçilerin görev yerlerinin keyfi olarak değiştirilemeyeceğinin altı çizilen Yargıtay
kararında; “Şantiyede çalışan davacının başka bir kentteki şantiyeye nakledilmek
istendiği, davacının bunu kabul etmemesi üzerine de davalı işverence işten çıkarıldığı
anlaşılmaktadır. Davacının işyerinin değişmesi işçi açısından aleyhe değişiklik 
olup, davacı işçi bunu kabul etmek zorunda değildir” denildi. 

Kararda, “Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde, işverenin nakil yetkisinin
olması, işveren tarafından bu değişiklik objektif nedenlerle ortaya konulamadığı
sürece sonuca etki etmeyecektir. Sonuç itibariyle davalı işveren fesihte haklı olduğunu
ispat edemediğinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken,
yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy birliği ile karar
verilmiştir” ifadeleri yer aldı.