Ankara Batฤฑ 1’inci Tรผketici Mahkemesi, kamu kurumunda รงalฤฑลan M.รโnรผn, รงektiฤi ihtiyaรง kredisini รถdeyemeyince icra takibi baลlatฤฑp, yatan maaลฤฑndan 4’te 1 oranฤฑnda kesinti yapan bankayฤฑ haksฤฑz buldu. Mahkeme kesilen paranฤฑn iadesine karar verdi.
Kamu kurumunda รงalฤฑลan M.ร., ihtiyaรง kredisini รถdeyemeyince banka tarafฤฑndan icra takibi baลlatฤฑldฤฑ ve sรถzleลmeden doฤan takas mahsup hakkฤฑ รถne sรผrรผlerek, maaลฤฑndan 4’te 1 oranฤฑnda kesinti yapฤฑldฤฑ. M.ร., avukatฤฑ Fฤฑrat Bilici aracฤฑlฤฑฤฤฑyla Tรผketici Hakem Heyeti’ne baลvurdu. Dilekรงede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaลa el koyulmasฤฑnฤฑn, hukuk devleti ilkelerini zedeleyici olduฤu ve bankanฤฑn hakkฤฑnฤฑ hukuki yollara baลvurmadan zorla aldฤฑฤฤฑ ileri sรผrรผldรผ. Tรผketici Hakem Heyeti ise bankayฤฑ haklฤฑ bularak, itirazฤฑ reddetti.
รnce banka haklฤฑ bulundu
Avukat Bilici, bunun รผzerine ‘ฤฐcra ฤฐflas Kanunuโnun ilgili maddeleri ve Yargฤฑtay 11โinci Hukuk Dairesiโnin daha รถnce bu tรผr uyuลmazlฤฑklara iliลkin kararlarฤฑna atฤฑfta bulunarak, Ankara Batฤฑ 1โinci Tรผketici Mahkemesiโnde dava aรงtฤฑ. Bilici, dava dilekรงesinde, mรผvekkilinin onayฤฑ olmadan bankanฤฑn, maaลฤฑn 4’te 1’ine el koyduฤuna dikkat รงekti. Bankanฤฑn, sรถzleลme imzalarken mรผvekkiline maddeleri yeteri kadar anlatmadฤฑฤฤฑ, kredi sรถzleลmesinin ilgili hรผkรผmlerinin bu nedenle iptal edilmesi gerektiฤi belirtildi. Mahkeme de Ankara Bรถlge Adliye Mahkemesi 3โรผncรผ Hukuk Dairesi’nin benzer davada verdiฤi kararฤฑ รถrnek gรถstererek, davayฤฑ reddetti. Kararla bankanฤฑn ilgili sรถzleลmeden doฤan takas mahsup hakkฤฑnฤฑ kullanmasฤฑnฤฑn yasal olduฤuna hรผkmedildi.
Aynฤฑ mahkeme bu kez tรผketiciyi haklฤฑ buldu
Avukat Bilici, davanฤฑn reddedilmesi รผzerine, ‘Tรผrk Borรงlar Kanunuโnun takas hรผkรผmlerini dรผzenleyen ve ‘alacaklฤฑnฤฑn rฤฑzasฤฑyla takas edilebilir alacaklar’ baลlฤฑklฤฑ 143โรผncรผ maddesi ile Yargฤฑtay Hukuk Genel Kuruluโnun kararlarฤฑnฤฑ gerekรงe gรถstererek, karara tekrar itiraz etti. Bu kez davayฤฑ kabul eden mahkeme, yargฤฑlama sonucunda, รถnceden imzalanan sรถzleลmeyle bankaya bรถyle bir yetkinin verilmesinin ‘ฤฐcra ฤฐflas Kanunu’na aykฤฑrฤฑ olacaฤฤฑ ve hak arama yollarฤฑna gรผveni sarsacaฤฤฑ gerekรงesiyle tรผketiciyi haklฤฑ buldu. Mahkeme kararฤฑnda, kesilen paranฤฑn iadesi ile Tรผketici Hakem Heyeti kararฤฑnฤฑn iptaline karar verildi.
โรok maฤdur varโ
Avukat Fฤฑrat Bilici, icra yetkisinin sadece icra dairelerine ait olduฤunu belirterek, “Bu ลekilde birรงok kiลi maฤdur ediliyor. Tรผketici Hakem Heyeti dรผzgรผn bir inceleme yapmadan itirazฤฑmฤฑzฤฑ reddetti. Biz ret kararฤฑnฤฑn iptali iรงin mahkemeye gittik. Mahkeme, bazฤฑ Bรถlge Adliye Mahkemesi ve yerel mahkeme kararlarฤฑnฤฑ รถrnek gรถstererek davayฤฑ kabul etmedi. Bunun รผzerine biz Yargฤฑtay Hukuk Genel Kuruluโnun 2020โde bu konuda aldฤฑฤฤฑ bir kararฤฑ mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kez itirazฤฑmฤฑzฤฑ haklฤฑ bularak yeniden yargฤฑlama kararฤฑ verdi. Yargฤฑlama sonunda da haksฤฑz bir ลekilde yapฤฑlan kesintinin iadesine karar verildi. Yerel mahkemenin verdiฤi kararlarla maฤdur edilen tรผketiciler, bu iลin peลine dรผลerlerse haklarฤฑna kavuลurlar” dedi.
