Yargฤฑtay 9. Hukuk Dairesi, maaลฤฑn geciktirilmesi ve fazla mesai รผcreti รถdenmemesinin iลรงiye haklฤฑ fesih imkanฤฑ saฤlayacaฤฤฑna hรผkmetti. Yรผksek mahkeme, maaลฤฑnฤฑ geรง tahsil eden iลรงinin istifasฤฑ halinde kฤฑdem tazminatฤฑ รถdenmesi gerektiฤine karar verdi.
Maaลฤฑ geรง รถdenen iลรงi, iล akdini sonlandฤฑrdฤฑ. Kฤฑdem tazminatฤฑ iรงin baลvurduฤu iลveren รถdeme yapmayฤฑnca iลรงi soluฤu iล mahkemesinde aldฤฑ. Beล yฤฑl mรผddetle รงalฤฑลtฤฑฤฤฑnฤฑ anlatan davacฤฑ iลรงi, maaลlarฤฑn geรง รถdenmeye baลlamasฤฑ ve iลรงiler รผzerindeki baskฤฑ arttฤฑฤฤฑ iรงin iลten ayrฤฑldฤฑฤฤฑnฤฑ, maaลฤฑnฤฑn brรผt 2 bin 80 TL olduฤunu ileri sรผrerek, kฤฑdem tazminatฤฑ, ihbar tazminatฤฑ, fazla mesai รผcreti alacaฤฤฑnฤฑ talep etti.
Mahkemede savunma yapan iลveren ise davacฤฑnฤฑn kendi iradesi ile, ‘iล akdini feshettiฤini ve saฤlฤฑk problemleri ile ailemdeki bazฤฑ problemlerden dolayฤฑ istifa ediyorum’ diye beyanda bulunarak istifa ettiฤini sรถyledi.
ลirket, davacฤฑnฤฑn iลten ayrฤฑldฤฑktan bir hafta sonra baลka bir iล yerinde รงalฤฑลmaya baลladฤฑฤฤฑnฤฑ, uydurma bahanelerle ลirketi suรงlamasฤฑnฤฑn yanlฤฑล olduฤunu, fazla mesailerinin รถdenmediฤi iddiasฤฑnฤฑn gerรงek dฤฑลฤฑ olduฤunu, maaล รถdemelerinin sรผresi iรงerisinde olduฤunu รถne sรผrdรผ. Mahkeme davanฤฑn kฤฑsmen kabulรผne hรผkmetti. Kararฤฑ taraf avukatlarฤฑ temyiz edince devreye Yargฤฑtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Davacฤฑnฤฑn รถdenmeyen fazla mesai รผcretlerine dikkat รงekilen Yargฤฑtay kararฤฑnda, “Davacฤฑnฤฑn fazla mesai รผcretlerinin รถdenmediฤi dosya iรงeriฤi ile sabittir. รcretin eksik ve dรผzensiz รถdenmesi iลรงiye 4857 sayฤฑlฤฑ ฤฐล Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarฤฑnca haklฤฑ sebeple fesih hakkฤฑ verdiฤinden, davacฤฑnฤฑn iล akdini haklฤฑ sebeple feshettiฤi kabul edilerek kฤฑdem tazminatฤฑ isteฤinin hรผkรผm altฤฑna alฤฑnmasฤฑ gerekirken reddi bozmayฤฑ gerektirmiลtir” ifadeleri yer aldฤฑ.
Emsal kararla fazla mesai รผcreti รถdenmeyen ya da maaลฤฑ geciktirilen iลรงi istifa ederse kฤฑdem tazminatฤฑna hak kazanacak.
