Yargฤฑtay, kart sahibinin bilgisi dฤฑลฤฑnda, kredi kartฤฑyla POS cihazฤฑndan “mail order” yoluyla yapฤฑlan dolandฤฑrฤฑcฤฑlฤฑktan bankayฤฑ sorumlu tuttu.
ฤฐstanbul’da, bilgisi dฤฑลฤฑnda kredi kartฤฑndan 3 bin 900 lira รงekildiฤini fark eden kiลi, bankaya baลvurdu. ฤฐnceleme sonucu, kredi kartฤฑyla POS cihazฤฑndan bir otomotiv ลirketinden 3 bin 900 liralฤฑk alฤฑลveriล yapฤฑldฤฑฤฤฑ tespit edildi.
Dolandฤฑrฤฑlan kiลinin baลvurusu sonucu, otomotiv ลirketi karttan รงekilen tutarฤฑn 1700 lirasฤฑnฤฑ kart sahibine iade etti. Kart sahibi, kalan 2 bin 200 liranฤฑn รถdenmesi amacฤฑyla bankaya baลvurdu ancak iade yapฤฑlmadฤฑ. Bunun รผzerine vatandaล, kalan miktarฤฑn tahsiline karar verilmesi istemiyle dava aรงtฤฑ.
Davalฤฑ banka, “davaya konu olayda รผye iล yerinin sorumlu olduฤunu, 3 bin 900 lira tutarlฤฑ iลlemin banka tarafฤฑndan รผye iล yerine verilen POS cihazฤฑndan mail order olarak yapฤฑldฤฑฤฤฑnฤฑ, uluslararasฤฑ kart รงฤฑkaran kuruluลlara ait kurallar gereฤi kart hamilinin onayฤฑ olmaksฤฑzฤฑn tamamlanan mail order iลlemlerinde finansal sorumluluฤun รผye iล yerine ait olduฤunu, bankaya kusur yรผklenemeyeceฤini” savunarak, davanฤฑn reddini istedi.
Bakฤฑrkรถy 6. Tรผketici Mahkemesi, “banka ve kredi kartlarฤฑ uygulamalarฤฑna uygun hareket eden davalฤฑ banka yรถnรผnden davacฤฑya รถdenmeyen tutarlar noktasฤฑnda husumetin oluลmadฤฑฤฤฑ” gerekรงesiyle davanฤฑn reddine karar verdi.
Kanun yararฤฑna bozuldu
Davanฤฑn reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykฤฑrฤฑ olduฤu gerekรงesiyle hรผkmรผn kanun yararฤฑna bozulmasฤฑ istendi. ฤฐstem รผzerine dosya Yargฤฑtay 11. Hukuk Dairesine geldi. Daire, kanun yararฤฑna bozma isteฤinin kabulรผ ile hรผkmรผn sonuca etkili olmamak รผzere kanun yararฤฑna bozulmasฤฑna karar verdi.
Dairenin gerekรงesinde, Mahkemece, davalฤฑ banka yรถnรผnden davanฤฑn pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiล ise de bankalarฤฑn รถzel yasa ile kurulan, kendilerine alanlarฤฑnda รงeลitli imtiyazlar tanฤฑnan, topladฤฑklarฤฑ mevduatฤฑ ve katฤฑlฤฑm fonlarฤฑnฤฑ sahteciliklere karลฤฑ รถzenle korumak zorunda bulunan kuruluลlar olduklarฤฑ belirtildi.
Bankalarฤฑn bu vasฤฑflarฤฑ nedeniyle bankacฤฑlฤฑk iลlemlerinin gรผvenilen tarafฤฑ konumunda olduklarฤฑ ve bu durumun, bir gรผven kurumu olarak kabul edilen bankalarฤฑn sorumluluฤunu artฤฑrdฤฑฤฤฑ ifade edilen gerekรงede, “Bankalar, aฤฤฑrlaลtฤฑrฤฑlmฤฑล sorumluluฤun bir gereฤi olarak objektif รถzen yรผkรผmlรผlรผฤรผ altฤฑnda bulunmakta olup, buna karลฤฑlฤฑk hafif kusurlarฤฑndan dahi sorumludurlar.” tespiti yapฤฑldฤฑ.
Gerekรงede, Bankacฤฑlฤฑk Kanununun 76. maddesinin, bankalarฤฑn, mรผลterilerinin verilen hizmetlerden kaynaklanan her tรผrlรผ sorularฤฑna cevap verecek bir sistem kurmakla ve bu hizmetle ilgili bilgiyi mรผลterilerine bildirmekle yรผkรผmlรผ olduklarฤฑ hรผkmรผnรผ iรงerdiฤi, 5464 sayฤฑlฤฑ Banka Kartlarฤฑ ve Kredi Kartlarฤฑ Kanunun 8. maddesiyle de kart รงฤฑkaran kuruลlarฤฑn kart รงฤฑkarma ve buna iliลkin yรผkรผmlรผlรผklerinin dรผzenlendiฤi hatฤฑrlatฤฑldฤฑ.
Aynฤฑ Yasa’nฤฑn 33. maddesinde kart รงฤฑkaran kuruluลlarฤฑn, ilgili dรผzenlemelerdeki yรผkรผmlรผlรผklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve รถzeni gรถstermekle yรผkรผmlรผ tutulduklarฤฑ aktarฤฑlan gerekรงede, “Buna gรถre, somut uyuลmazlฤฑkta davacฤฑ ile davalฤฑ banka arasฤฑnda imzalanan Kredi Kartlarฤฑ รyelik Sรถzleลmesinin tarafฤฑ olan davalฤฑ bankaya husumet dรผลeceฤinden, mahkemece davalฤฑ banka yรถnรผnden davanฤฑn pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doฤru gรถrรผlmemiลtir.” denildi.
