Danฤฑลtay ฤฐdari Dava Daireleri, sayฤฑlarฤฑ 112 milyonu aลan banka hesabฤฑndan ‘iลletim รผcreti’ alฤฑnmasฤฑnฤฑn yรผrรผtmesini durdurdu.
Danฤฑลtay ฤฐdari Dava Daireleri, Tรผketici Sorunlarฤฑ Derneฤi’nin (Tรผsoder) aรงtฤฑฤฤฑ davada, โAรงฤฑklanan nedenlerle, davacฤฑnฤฑn itirazฤฑnฤฑn kฤฑsmen kabulรผ ile 2577 sayฤฑlฤฑ ฤฐdari Yargฤฑlama Usulรผ Kanunu’nun 27. maddesinde รถngรถrรผlen koลullar oluลtuฤundan, davaya konu yรถnetmeliฤin 13. maddesinin 1. Fฤฑkrasฤฑ ve Ek-1 listesinde bulunan ‘2.1 Hesap ฤฐลletim รcreti’ yรถnรผnden yรผrรผtmesinin durdurulmasฤฑnaโ karar verdi.
Tรผsoder’in, hesap iลletim รผcretinin yรผrรผtmesinin durdurulmasฤฑ iรงin aรงtฤฑฤฤฑ davayฤฑ Danฤฑลtay 15. Dairesi reddetmiล, Dernek bu karara itiraz ederek, 17 Mart 2015 tarihinde, yรผrรผtmenin durdurulmasฤฑ talebiyle Danฤฑลtay ฤฐdari Dava Daireleri’ne baลvurmuลtu.
Danฤฑลtay uygulamayฤฑ haksฤฑz buldu
Tรผsoder, 3 Ekim 2014 tarihinde yรผrรผrlรผฤe giren Finansal Tรผketicilerden Alฤฑnacak รcretlere ฤฐliลkin Usul ve Esaslar Hakkฤฑnda Yรถnetmeliฤi yargฤฑya taลฤฑmฤฑลtฤฑ. Danฤฑลtayโdan โtรผketicileri sevindirecekโ karar รงฤฑktฤฑฤฤฑnฤฑ belirten Tรผsoder Genel Baลkan Vekili Avukat Rฤฑdvan Yฤฑldฤฑz, โAรงtฤฑฤฤฑmฤฑz davada yรถnetmelikle belirlenen bazฤฑ รผcretlerin yรผrรผtmenin durdurulmasฤฑnฤฑ ve iptalini istemiลtikโ dedi ve ekledi:
“Danฤฑลtay ฤฐdari Dava Daireleri yaptฤฑฤฤฑmฤฑz itirazฤฑ haklฤฑ gรถrerek bankalarฤฑn aldฤฑฤฤฑ hesap iลletim รผcretinin haksฤฑz olduฤu deฤerlendirmesiyle yรผrรผtmeyi durdurma kararฤฑ verdi. Bu karar, bankalarฤฑn artฤฑk tรผketicilerden hesap iลletim รผcreti alamayacaฤฤฑ ve bu yรถnetmeliฤe dayanarak tahsil ettiฤi bedellerin dayanaksฤฑz kaldฤฑฤฤฑ anlamฤฑna geliyor. Bankalar artฤฑk Danฤฑลtayโฤฑn nihai kararฤฑna kadar tรผketicilerden hesap iลletim รผcreti tahsil edemeyecekleri gibi tahsil ettikleri hesap iลletim รผcretlerini iade etme yรผkรผmlรผlรผฤรผ altฤฑndadฤฑr. Hesap iลletim รผcretinden bankalarฤฑn bir yฤฑlda elde ettiฤi yaklaลฤฑk gelir 10 milyar TL civarฤฑnda olup, bu kararla bankalarฤฑn haksฤฑz elde ettiฤi bรผyรผk bir mablaฤa dur denmiล oldu.โ
Hesap iลletim รผcreti Mรผkerrer รผcret alฤฑnmasฤฑna yol aรงฤฑyordu
Sรถzlerini, โHesap iลletim รผcreti esasฤฑnda mรผkerrer รผcrete yol aรงmaktaydฤฑโ diye sรผrdรผren Yฤฑldฤฑz, ลรถyle aรงฤฑkladฤฑ:
โรrneklendirmek gerekirse; spor salonuna yฤฑllฤฑk รผcret karลฤฑlฤฑฤฤฑnda abone olan kiลiden aynฤฑ zamanda spor salonunu her kullandฤฑฤฤฑnda giriล รผcreti, aฤฤฑrlฤฑk kaldฤฑrma aletini, yรผrรผyรผล bandฤฑnฤฑ kullanma รผcretleri talebi nasฤฑl kabul edilemezse bankacฤฑlฤฑฤฤฑn sektรถrรผnรผn rutin iลlemlerinden olan havale, EFT ve benzeri รผcretler yanฤฑnda ayrฤฑca ‘hesap iลletim รผcreti’ adฤฑ altฤฑnda รผcret alฤฑnmasฤฑ kabul edilemezdi. รรผnkรผ bankalara para transferi, eft, havale, swift gibi iลlemlerden รผcret alฤฑnmasฤฑna imkan tanฤฑyan Yรถnetmelik, ayrฤฑca hesap iลletim รผcreti de alฤฑnmasฤฑna imkan tanฤฑdฤฑฤฤฑndan mรผkerrer รผcretlendirmeye yol aรงฤฑyordu.”
Haksฤฑz kazanรง saฤlanmasฤฑna neden oluyordu
Bankalarฤฑn, mรผลterilerinin hesabฤฑndaki vadeli mevduata faiz belirlerken tรผm maliyet unsurlarฤฑnฤฑ gรถzeterek oran belirlediklerini vurgulayan Yฤฑldฤฑz, “Vadesiz mevduatฤฑ ise faiz รถdemeden kullanmakta ve buna gรถre kendi belirlediฤi faiz oranฤฑ ile fiyatlandฤฑrฤฑp ihtiyaรง sahiplerine fonlama yapฤฑyor. Maaล Hesabฤฑ, Emekli Aylฤฑฤฤฑ, รฤrenci Harcฤฑ รdemesi, ฤฐcra Mรผdรผrlรผฤรผ Tahsilรขtฤฑ gibi yasal zorunluluk nedeniyle aรงฤฑlmฤฑล hesaplara ‘hesap iลletim รผcreti’ yansฤฑtฤฑlmasฤฑ tรผketici mecburiyetini kรถtรผye kullanarak haksฤฑz kazanรง saฤlanmasฤฑna neden oluyordu. Bu durum, bir koyundan birden รงok post elde edilmesine yol aรงฤฑyordu. Danฤฑลtay, hesap iลletim รผcretine dur diyerek tรผketicinin haksฤฑz bedel รถdemesinin รถnรผne geรงtiโ diye ekledi.
Tahsis รผcreti ve nakit avans รงekim รผcreti de iptal edilebilir
ฤฐptal davasฤฑ sรผrecinin devam ettiฤine dikkat รงeken ve 28 Mayฤฑs 2014โte yรผrรผrlรผฤe giren yeni Tรผketici Kanunuโnun 31. maddesi 3. fฤฑkrasฤฑnda kart รงฤฑkaran kuruluลlara tรผketicilere aidatsฤฑz kredi kartฤฑ sunma zorunluluฤu getirilmiล olduฤundan kart aidatฤฑnฤฑ dava konusu yapmadฤฑklarฤฑnฤฑ belirten Yฤฑldฤฑz, sรถzlerini ลรถyle sรผrdรผrdรผ:
โBiz, davamฤฑzda hesap iลletim cรผreti yanฤฑnda tahsis รผcreti ve nakit avans รงekim รผcretinin de iptalini istedik. Danฤฑลtayโฤฑn yรผrรผtmeyi durdurma kararฤฑnda hakimlerin bir kฤฑsmฤฑnฤฑn bu รผcretlerin iptal edilmesi yรถnรผnde gรถrรผลleri bulunmaktadฤฑr. ฤฐptal davasฤฑ sรผrecinde bu haksฤฑz รผcretlere de Danฤฑลtayโฤฑn dur diyerek iptal etme ihtimali de yรผksektir. Hesap iลletim รผcreti mรผjdesinden sonra tรผketicilere haksฤฑz olarak yansฤฑtฤฑlan diฤer bedeller bakฤฑmฤฑndan da iptal mรผjdesi vereceฤimize inanฤฑyoruz.โ







